我们的大脑不允许微不足道的小事阻碍我们在脑海中编一个好故事，却让谎言轻而易举地侵蚀我们的心灵。
如果要证明人们容易上当，就回想一下“吃人肉香蕉”攻击事件。2000年1月，一系列连锁邮件开始报道进口香蕉导致人们感染“坏死性筋膜炎”——这是一种罕见疾病，病发时皮肤逐渐发紫、发黑，出现水疱，需从肌肉与骨骼中分离并清除。
据连锁邮件称，美国食品药品管理局（FDA）当时尝试掩盖传染病暴发的消息以避免公众恐慌。面对生命威胁，收到邮件的人们纷纷将这一消息散布给朋友家人。
显然，所谓的生命威胁纯粹是危twDXlvoIaG言耸听。但截至1月29日，迫于舆论压力，美国疾病防控中心（the US Centers for Disease Control and Prevention）发出官方辟谣声明。
辟twDXlvoIaG谣有用吗？毫无作用。不仅没有平息谣言，反而火上浇油。短短几周内，美国疾病防控中心（CDC）就收到无数求救者电话，不得不开设一条“香蕉专用”热线电话。事实被严重歪曲后，人们竟开始把美国疾病防控中心当做谣言的源头。甚至到现在，此谣言www.58yuanyou.com的新版本有时还会重新激起人们曾经的恐惧。
我们也许会嘲笑这些牵强的都市谣言，它们就像“保罗麦卡特尼（Paul McCartney）、麦莉赛勒斯（Miley Cyrus）和梅根福克斯（Megan Fox）都已被杀死并被其山寨明星顶替”这类流言一样可笑。但人们脑洞大开时却会让更可怕的流言也得以传播，例如：相信艾滋病病毒（HIV）无害、并可以由维生素补充剂治愈；相信911事件是美国政府的内幕操作所为；相信戴上锡纸做的帽子就能防止FBI读取你的思想。
为什么凿凿铁证面前仍有如此多虚假信念在混淆视听？为什么遏制谣言的做法反而为谣言推波助澜？此事无关智力。哪怕诺贝尔获奖者都曾上当拥护匪夷所思、毫无根据的理论。但近期心理学方面的一些进展也许能回答这些问题，说明编造一个能够绕开大脑“骗术过滤器”的谣言有多容易。
阴谋论者说，女演员梅根福克斯已经死亡，并被其山寨明星顶替，此说法不止一次出现。（图源：盖蒂图片社）
一个令人羞愧的说法是：大家全部都是“认知吝啬鬼”，为了省时间和精力，我们的大脑宁愿用直觉判断，也不愿做分析。
举一个简单例子，请大家快速回答以下问题：
“摩西（Moses）上方舟（the Ark）时，每种动物各带了多少？” “玛格丽特撒切尔（Margaret Thatcher）是哪个国家的总统？”
10%-50%的人在答题时注意不到建方舟的人是诺亚而不是摩西，以及玛格丽特撒切尔是总理而不是总统，哪怕事先明确要求他们小心陷阱。
这一心不在焉的现象被称作“摩西错觉”（Moses illusion），它说明了人们轻易就能错过话中细节，喜欢用综合要点来代替细节。人们通常先判断某消息在“感觉”上是否正确，再选择接受或拒绝它。“哪怕我们‘知道’我们应该立足于事实和证据，却也只是靠感觉决定，”南加州大学的艾琳纽曼（Eryn Newman）在她即将发表的论文上这样总结关于谣言的最新研究。
基于迄今为止的研究，纽曼表示，我们的直觉反应只围绕着五个简单问题：
1.这个事实有可靠来源吗？
2.其他人相信它吗？
3.有大量证据能够证明它吗？
4.它和我的信念有冲突吗？
5.它讲的故事精彩吗？
关键在于，人们对这些问题的回答会受琐碎的、外界的、与真相毫无关联的细节影响。
当人们考虑其他人是否相信这个说法，和说法的来源是否可靠时，通常倾向于相信熟悉的人，这意味着，越是见到有人这样说，人们就越会不假思索地相信这个说法。纽曼说：“我们评判真相时，从不考虑持该说法的人是不是专家。”除此之外原由网，人们也不能计算有多少人支持一个观点：当持此观点的人在没完没了的新闻节目上重复他们的观点，就会创造一个错觉，让人以为这个观点很普遍，虽然实际上并非如此。而结果就是，大家又会信以为真。
粘性珍闻
而谈及说法的“认知流畅性”，其本质就是它是否讲述了一个精彩、连贯、易于想象的故事。“如果我们觉得某事能很顺利自如地发展，那么我们的大脑默认系统就期望它是真相，”纽曼说道。当一虚构之事恰好吻合人们的想象时尤其如此。“它必须有粘附性，无论是珍闻或是摘录，都要能与你所了解的事物相联系并进一步坚定你已有的信念，”英国布里斯托大学的斯蒂芬莱万多斯基（Stephan Lewandowsky）附言道，他曾调查了气候变化否定者的心理。
聪明的陈述可以快速提高一个说法的认知流畅度，并增加其可信度。在最近的研究中，纽曼给研究对象们展示了一篇（虚假）文章，它讲述了一位知名摇滚歌手去世的消息。如果在展示文章后，将该歌手的照片也展示给这些参与者，他们就更可能相信这则死亡消息，而那仅因为照片让他们更容易回忆起这名摇滚歌手。也就是说，照片提高了该死亡说法的认知流畅度。同样，文章用易读字体书写，或说话时吐字清晰，也能有效增加认知流畅度。纽曼证明了连看似不合理的因素也能影响我们，如某人名字的发音：这个名字越好发音，我们就越有可能接受别人的判断。
基于这些发现，你就可以理解为什么人们对“吃人肉香蕉”的恐惧具有如此强的感染力。首先，连锁邮件来自于你深深信赖的人——你的朋友，这增加了该言论的可信度，也使它流行起来。其次，该观点本身十分生动、易于想象，这使其具有高认知流畅度。如果你刚好不信任政府和食品药品管理局，那么他们“掩盖真相”这一想法就正好吻合了你的世界观。
真相是：人们宁愿把头埋在沙子里逃避现实，也不愿相信质疑既存信念的证据，哪怕铁证如山。（图源：盖蒂图片社）
认知吝啬论也能帮助解释为什么澄清谣言的做法会适得其反，正如美国疾病防控中心曾经历的失败。实验证明，提供反证只会强化人们所持有的信念。纽曼说：“在短短30分钟内，你就能看到反证带来的反弹效果，人们更加相信这个说法属实了。”
她说，问题出现在我们本就出错的记忆上。事实纠正“会很成功，只要我们能够像回放录像带一样回放我们的记忆，然而多年的研究表明我们的记忆并非完美，我们会人为地填补了其中的空白，同时也失去了某些信息，”她说。
松落的信念
这些记忆缺陷的结果就是，故事（原版谣言）中的有趣细节能很快吸引住我们，同时让我们忘记其中虽已证实却微不足道的错处。更糟糕的是，一旦谣言被重新提起，澄清它就会加深人们对它的熟悉程度。而正如我们所知，熟悉度会产生可信度。好意的澄清不但不能根除谣言，反而会使它根深蒂固。
被揭穿的谣言也会在人们心中留下一片不舒服的空白。莱万斯基解释道，我们的信念植根于我们用于理解世界运作方式的“心智模式”，每个观点之间环环相扣。这有点像一本精装书：一旦你撕掉其中一页，其他页面也会跟着松落。“最终心中就会出现一个黑洞，而人们不喜欢这个结果。”为了避免这种不适，我们通常会在整个信念体系开始瓦解前选择相信谣言。
幸运的是，还有许多好方法可以让人们看清事情真相。首先，你要避免重复提及原谣言（尽量能不提就不提）；其次，要尝试建立一个完整的备选体系来修补心智模式中被撕开的裂缝。莱万多斯基说：“如果我告诉你月球不是由奶酪组成的，你就很难放弃原有的信念。但当我告诉你月球不是由奶酪组成、而是由岩石构成，你就会说‘那好吧’、接受这个说法，因为哪怕相信月球不是由奶酪组成的，你也能想出月球的模样了。”
安德鲁韦克菲尔德（Andrew Wakefield）篡改了研究因素，错将孤独症与麻疹疫苗联系到一起，最终他因此被吊销医师执照。
纽曼也认为此策略有效。例如，当人们害怕麻疹疫苗会导致孤独症时，纽曼建议twDXlvoIaG，相比于无意识间就强化了虚假信息的所谓“辟谣”文章，更好地做法是，讲个故事谈谈引发该恐惧的科学骗局。无论要讲什么故事，你都需要用清晰的语言、图片和良好的表达能力来增加故事的认知流畅度。然后，以逐步渗透的方式重复此观点，让它在人们心中保持新鲜度。不久，人们就能像当初熟悉并接受谣言一样开始熟悉并接受该观点了。此时，舆论的浪潮就能开始反转了。
至少，保持清醒的头脑看待思维缺陷能帮助你在可能受骗时认清形势。纽曼和莱万多斯基都指出，美国总统选举掀起了一股谣言潮，比如：唐纳德特朗普（Donald Trump）声称墨西哥移民带来了性暴力和毒品走私，而希拉里克林顿（Hillary Clinton）则称伊斯兰国组织在使用特朗普的录像来招募恐怖分子（这两种观点都经不起推敲）。
值得一问的是，你是否用心思考过你读到和听到的事情？或者说，你只是在当一个认知吝啬鬼，宁愿相信偏见也不正视事实？你最坚信的某些观点也许和2000年发生的香蕉大骗局一样破绽百出。
