如果当年领导中国走向独立的是甘地，而非毛泽东，今天的中国会怎么样？
相信这样的假设，大家并不陌生，甚至津津乐道。
但，我要说的是，基于中国的国情，中国出不了甘地，而印度也出不了毛泽东，这样的假设根本没有任何意义。
但出了甘地的印度，和出了毛泽东的中国，到底有什么不同呢？更加犀利一点，两者的差距到底有多远呢？或许，这是大家更加关心的事情。
不同的出身、成长经历，必然导致两人在世界观和治国理念上的差异，或许为了国家独立他们都做出了最好的选择，但不同的独立道路，却最终导致两人产生了截然不同的治国理念，最终印度和中国走向了截然不同的独立道路。
莫罕达斯卡拉姆昌德甘地
甘地，1869年出生于印度南部一个吠舍种姓家庭，十三岁便结婚，受殖民环境的影响，曾远赴英国伦敦大学留学，取得律师从业资格的第二天便乘船回国。甘地提出的哲学和非暴力不合作思想，本身深受薄伽梵歌，印度教信仰以及耆那教的影响。
非暴力概念在印度宗教中长久以来就有，因此在提出之后，深受宗教人士欢迎。而非暴力的反抗方式，相比直接的暴力反抗，更让当时殖民印度的大英帝国容易接受。说的直白了一点，就是一个两边讨好的这种反抗方式，而这种反抗方式骨子里透着不自信和乞怜的影子。
毛泽东
毛泽东，1893出生在中国湖南湘潭的一个农民家庭，辛亥革命爆发后在起义的新军中当了半年兵。五四运动前后接触和接受马克思主义，1920年11月，在湖南创建共产主义组织。1921年7月，出席我党第一次全国代表大会，其后开始组织工人和农民运动。国共合作全面破裂后，1927年8月中共中央紧急会议上，毛泽东针原由网对当时中国的时局提出“政权是由枪杆子中取得的”，这也成为此后我党进行革命斗争的一个指南。
毛泽东在领导农民运动
来看一下，两位领袖指引下，取得的结果。
军事上：
甘地采取非暴力不合作方式，极端的强调不使用武力；而毛泽东则强调必须有强大的武装力量，来支持民族解放运动。
由此导致的结果是：
1922年到1942年，印度在甘地的带领下，先后发起了三次，并准备了第四次非暴力不合作运动，被英国殖民政府镇压，结果均失败。1945年二战结束后，内外交困的英国政府基于国际环境和自身实力的变化，在考虑印度民族解放运动风云变幻对其殖民统治造成的压力后，最终答应了印度独立的要求。但英属印度中印、穆两教分歧对立已久，英国又刻意推行分化政策，最终在1947年印度和巴基斯坦分别独立。印巴两国一直延续着对立冲突一直到今天。印度建国后，种姓矛盾、宗教矛盾严重，各地都陷入暴乱之中，新政府镇压艰难无比，甘地本人也死在极端伊斯兰教徒手中。
印巴冲突
1931年到至1945年，中国一共进行了十四年抗日战争，最终在国际形势的配合下，中国军民顽强的将日本侵略军击退，中国政府也由此获得了战后联合国五大常任理事国之一的地位。
抗日战争中，毛泽东为首的共产党为了抗日原由网大局，始终积极主动的寻求和国民党合作抗日，并寻求尽可能多的国际援助。在整个二战过程中，中国共产党，乃至全中国军民的努力反抗下，让中国拥有战后联合国五个常任理事国席位之一的地位。1949年，在发动渡江战役前，美国、苏联、国民党代总统李宗仁都竭力游说划江而治的方案，但被以毛泽东为首的共产党中央言辞拒绝了。最终共产党以武力解放了全中国，实现了中国整体独立。
建国之后，先后进行了抗美援朝、对印自卫反击战、收复金门、珍宝岛战役，打出了中国的国威，打出了中国不惧和世界任何强国一战的豪气和霸气。
民生上：
甘地用吃素、绝食、演讲等宗教领袖的方式，感召国人放弃暴行；毛泽东则领导人民打土豪，分田地，反封建反农奴，让人民当家做主，并且积极开展开展有序的工业化建设。
由此带来的结果是：
印度种姓制引发的暴乱
印度民众盛行吃素等宗教陈规、但教徒间矛盾冲突眼中，暴乱不断，甚至他本人就被一个过激的伊斯兰教徒杀死。印度种姓制度依然保留，导致百分之八十的印度民众还是没有受教育权的贱民，印度国民整体文化素质偏低，印度工业化进程缓慢。而这些根深蒂固的问题，今日一直在印度存在。
新中国实行农民土地所有制
中国则废除了封建等级制度，在农村实行农民土地所有制，民众开始了自力更生的探索之路，工人、农民当家做主，社会的根本矛盾已经消除。虽然有大跃进和文化大革命这些发展道路上的歧途，但中国人终究独立自主的走过了盲人骑瞎马的阶段。
现在的中国，国民享有平等的受教育权和就业权，并逐渐向发达国家的法制和民主制度靠拢，摸索出了一条适合中国国情的中国特色社会主义道路。目前的中国，已经是世界第二大经济体，主导了“一路一带”这样的全球战略发展规划，已经彻底吹响了中国和平崛起的号角。
两个同时期的伟人，一个选择“非暴力不合作”，一个选择“枪杆子里出政权”，甘地和毛泽东都是根据国家的国情做出的选择，相比之下，印度的民族独立还带着镣铐，而中国已经彻底解放。
甘地“成功”了，至少英国殖民政府表面上退出了印度，但解决是一纸协议把英属印度变成了印度和巴基斯坦两个国家，印度和巴基斯丹的宗教对立冲突和彼此分裂的现实一直持续。
毛泽东呢？不仅领导中国赶走了侵略者，而且彻底盘走了压在中国人民身上的三座大山——帝国主义、封建主义、官僚主义。
甘地和毛泽东都是伟大的时代人物，但具体到印度和中国两个国家的民族独立上，印度还饱受种姓制度、宗教矛盾等困扰，而中国已经一身轻松的冲向了新的时代。
此刻，中国，中华民族已经彻底脱离了被侵略的阴影，历史遗留的边角问题，也在一一解决，香港回归了，澳门回归了，台湾和钓鱼岛回来也只是时间问题。现在的中国，有能力也有力量彻底解决民族独立问题。
但，印度呢？现在的印度和巴基斯坦已经习惯了分裂成两个国家，甚至将彼此当做仇敌的基因都已经融入了血液。种姓制度的丑陋，让整个国家疲惫不堪。没有平等受教育权的印度人，如何为这个国家贡献力量。宗教矛盾林立的国度里，安稳延续恐怕都会存疑，何况强国之路乎？
印度和中国相比，在民族独立上，印度只走完了第一步，中国已经从独立之路上走向民族自强。
甘地曾五次提名诺贝尔和平奖，甚至对于他不能获奖，官方还表示了歉意，至此甘地的名头似乎盖过了所有为民族独立运动而努力的领袖们。
但事实上，甘地对印度民族独立上的贡献其实非常有限，甚至比不上解放土耳其的凯末尔，更加比不上美洲独立战争先驱玻利瓦尔，因为无论如何他们都依靠自己的力量解放了自己的国家和民族，并留下了宝贵的独立精神。而甘地呢？他没有，他得到的所谓“印度独立”，是被允许，是一种恩赐，并且还包括了“印巴分治”的残酷结果。可以说，印度的独立，是一种妥协的产物，更带着“嗟来之食”的耻辱感。
和毛泽东相比，甘地的成就更是苍白无比。
在哲学上，毛泽东将马列主义联系中国实际国情发展成毛泽东思想，甘地则提出源于宗教思维的不使用暴力的抵抗主义，前者积极而系统，后者单薄而消极，在指导民族独立运动上的实践价值上不可同日而语；
军事上，毛泽东主张“枪杆子里出政权”，提出并带领我党完成了长征这一宏大的军事战略，并主张为了国家和民族的利益联合抗日，最后赶走了日本侵略者，甘地直接就是放弃暴力，只能被动的被镇压，甚至三次半不合作运动都被轻松镇压；
政治魄力上，毛泽东敢于冒着灭亡的风险和国民党合作抗日，敢于顶着美国和苏联的压力发动渡江战役完成中国最后的解放，甘地因绝对不使用暴力，面对“印巴分治”的惨烈结局毫无办法。
反过来想想，西方为什么吹捧甘地，为什么不喜欢甚至妖魔化咱们的第一代国家主席毛泽东，根本原因就在于，甘地的非暴力不合作无限接近于投降派，对西方的殖民统治伤害不大，镇压起来比较容易，而毛泽东提出的有计划有战略的暴力反抗则显得生猛恐怖，甚至令人头大。
咱们的伟大领袖毛泽东的反抗，不仅仅是军事反抗，而是从哲学、军事、政治战略上对日本和西方列强进行全面的反击，这样三百六十五度死角的弱国逆袭，西方列强不喜欢，甚至痛恨。
但能怎么样？
我们走自己的路，吃自己的苦，吃糠咽菜、小米加步枪一样战斗。死我们也要有尊严，西方列强你们鼓掌也好，咒骂也罢，我们要独立，我们要拼命，有条件要上，没条件也要上。如果全世界都不让我们好过，我们就砸烂这个旧世界。我们是人，即便是弱国的小民，依然有反抗的自由。我们不要不抵抗，我们不要非暴力，因为西方列强给予我们太多的暴力，甚至剥夺我们的尊严和生命。
对于被侵略被殖民国家的人民而言，宣扬和平和非暴力有什么用www.58yuanyou.com，诺贝尔和平奖如果只是从不使用www.58yuanyou.com武器和暴力手段来解读和平的意义，那么我们可以无视他，甚至鄙视他，因为它只是一个虚伪的奖牌，对于真正需要和平的弱国人民而言，是莫大的讽刺，是一剂慢性毒药。
无疑，被五次提名诺贝尔和平奖的甘地，就是泡制“非暴力”原由网这种慢性毒药的代表人物，而拿这样的人物，和咱们的伟大领袖毛泽东比较，仅从民族独立的角度看，个人觉得是一种赤裸裸的侮辱。
作者：木风轻吟（已授权转载）
