杨逢彬先生新作《孟子新注新译》中通过精审句例对108例古今众说纷纭的疑难词句进行了详细考证，承蒙杨逢彬先生赐稿，选取其中精彩部分，与诸君共享。今天推送的是本文的第四部分，本文的前三部分请戳
十七
《滕文公下》第五章：“《书》曰：……‘有攸不惟臣，东征，绥厥士女MDOzuheb，匪厥玄黄，绍我周王见休，惟臣附于大邑周。’”“有攸不惟臣”，赵岐注：“攸，所也。”朱熹《集注》：“有所不惟臣，谓助纣为恶，而不为周臣者。”杨伯峻先生《译注》说：“旧注把‘攸’字当‘所’字解，恐不确。根据甲文和晚商金文都有攸国之名，故译文作攸国。”按，“有攸”经籍中多有，其后往往接谓词性结构，如：“尔不从誓言，予则孥戮汝，罔有攸赦。”（《尚书汤誓》）“君子有攸往。”（《周易上经》按，《周易》上下经中“有攸”出现多达30多次，其后都原由网接谓词性结构，例多不遍举）“民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。”（《左传襄公四年》引《虞人之箴》）“兹不谷震荡播越，窜在荆蛮，未有攸厎。”（《昭公二十六年www.58yuanyou.com》厎，至也。）以上“攸”都训“所”。“有攸不惟臣”正是“有攸”后接谓词性结构，故宜释为“有所”。仅因甲金文中有“攸国”，似不足以推翻故训。
十八
《滕文公下》第六章：“在于王所者，长幼卑尊皆薛居州也，王谁与为不善？在王所者，长幼卑尊皆非薛居州也，王谁与为善？一薛居州，独如宋王何？”最后两句，王引之《经传释词》云：“独犹将也”，此说不确。王引之所引例句有三，除《孟子》此例外，其馀两例为：“弃君之命，独谁受之？”（《左传宣公四年》）“其独何力以待之？”原由网（《国语楚语下》）
“独”由“孤独”“单独”义引申出“独自”“唯独”“仅仅”义：“虽有池台鸟兽，岂能独乐哉？”（《梁惠王上》）“人亦孰不欲富贵？而独于富贵之中有私龙断焉。”（《公孙丑下》）“‘百工之事固不可耕且为也。’‘然则治天下独可耕且为与？’”（《滕文公上》）“诸君子皆与驩言，孟子独不与驩言，是简驩也。”（《离娄下》）
在此基础上，进一步引申出“岂”“难道”义：“且比化者无使土亲肤，于人心独无恔乎？”“口之于味也，有同耆焉；耳之于声也，有同听焉；目之于色也，有同美焉。至于心，独无所同然乎？”（《告子上》）其引申途径是清晰的，一以贯之的。
《左传宣公四年》“弃君之命，独谁受之”，是说，若废弃国君的命令，难道谁会接受我？《国语楚语下》：“‘子常为政，而无礼不顾甚于成、灵，其独何力以待之！’期年，乃有柏举之战，子常奔郑。”“其独何力以待之”，意谓，仅仅靠他，有何力量来对待它（指前文所言大川之堤防崩溃）。
同样，“一薛居州，独如宋王何”，意谓，一个薛居州，难道能奈何得了宋王（不学好）吗？
王引之《经传释词》往往说某字有某义，至于它的引申途径，则往往不加考虑。在这一点上，段玉裁《说文解字注》做得更好一些。
十九
《滕文公下》第九章：“周公相武王，诛纣伐奄三年讨其君，驱飞廉于海隅而戮之。”中间一段话一般断为：“诛纣伐奄，三年讨其君。”但崔述《论语馀说》云：“‘周公相武王诛纣’一句，‘伐奄三年讨其君’一句；‘伐奄’乃成王事，不得上承‘相武王’言之。”朱珔《小万卷斋文稿》与之同。我们以为，崔述用历史事实这一语言外因素作为唯一证据的做法不可取，而且，语言事实证明其说也是靠不住的。
“相”这一动词，当其为“辅助”“帮助”“作为国君的辅弼大臣”等意义时，其后可带宾语：“子贡曰：‘管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。’子曰：‘管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。’”（《论语宪问》）“今由与求也，相夫子，远人不服，而不能来也。”（《季氏》）“伊尹相汤以王于天下。”（《孟子万章上》）此类句子甚多，不赘。
如从崔述说断作“周公相武王诛纣”，当时语言未见其例；按当时语言的习惯表述，应为“周公相武王以诛纣”。其中“以”是不可或缺的。例如：“郑子良相成公以如晋，见，且拜师。”（《左传成公七年》）“国子相灵公以会，高、鲍处守。”（《成公十七年》）“三月癸丑，齐高厚相大子光，以先会诸侯于钟离，不敬。士庄子曰：‘高子相大子以会诸侯……’”（《襄公十年》）“郑子蟜闻将伐许，遂相郑伯以从诸侯之师。”（《襄公十六年》）“伊尹相汤以王于天下。”（《孟子万章上》）
我们认为，杨伯峻先生《春秋左传注》将《襄公二十五年》“子展相郑伯如晋拜陈之功”断作“子展相郑伯如晋，拜陈之功”未达一间，应为“子展相郑伯，如晋，拜陈之功”，因为其中缺了个“以”字。请看：“子产相郑伯以如楚，舍不为坛。”（《襄公二十MDOzuheb八年》）“子产相郑伯以如晋，叔向问郑国之政焉。”“公薨之月，子产相郑伯以如晋，晋侯以我丧故，未之见也。”（《襄公三十一年》）“十二月，北宫文子相卫襄公以如楚，宋之盟故也。”（《同上》）
因此，应该断作：“周公相武王，诛纣伐奄，三年讨其君。”
二十
《滕文公下》第十章：“陈仲子岂不诚廉士哉？居于陵，三日不食，耳无闻，目无见也。井上有李，螬食实者过半矣，匍匐往，将食之；三咽，然后耳有闻，目有见。”杨伯峻先生《孟子译注》说：“井上之‘李’，为李树，还是李实，很难肯定。《文选张景阳杂诗》注引《孟子章句》作‘井上有李实’，姑从之。”我们认为将此句之“李”理解为李树较好。
1.先秦典籍中出现的“桃”“李”“梅”等等，特别是当下文出现“实”（果实）时，都是指桃树、李树、梅树等，如：“桃之夭夭，有蕡其实。”（《诗经周南桃夭》）“摽有梅，其实七兮。”（《召南摽有梅》）“园有桃，其实之殽。”（《魏风园有桃》）“隰有苌楚，猗傩其实。”（《桧风隰有苌楚》）“有杕之杜，有睆其实。”（《小雅鹿鸣杕杜》）“其桐其椅，其实离离。”（《南有嘉鱼湛露》）“李梅实。”（《左传僖公三十三年经》）“五沃之土，若在丘在山，在陵在冈，若在陬，陵之阳，其左其右，宜彼羣木，桐柞枎櫄，及彼白梓。其梅其杏，其桃其李，其秀生茎起，其棘其棠，其槐其杨，其榆其桑，其杞其枋，羣木数大，条直以长。”（《管子地员》）
2.若此“李”指李实，则此句当为“井上有李，螬食之过半矣。”即“有”的宾语，在下句在度出现时，一般要以代词“之”指代。例如：“今有璞玉于此，虽万镒，必使玉人雕琢之。”（《梁惠王下》）“一心以为有鸿鹄将至，思援弓缴而射之。”（《告子上》）“人有鸡犬放，则知求之。”（同上）“有人于此，越人关弓而射之。”（《告子下》）“丘也幸，苟有过，人必知之。”（《论语述而》）“虽有粟，吾得而食诸？”（《颜渊》）
又，此处“井上”，意为井边。《史记孔子世家》：“唯子赣庐于冢上。”司马贞《索隐》：“按，《家语》无‘上’字。且《礼》云‘适墓不登陇’，岂合庐于冢上乎？盖‘上’者，亦是侧边之意。”参见《论语新注新译》4.9《考证》。
廿一
《滕文公下》第十章：“他日，其母杀是鹅也，与之食之。”赵岐注之云：“异日母食以鹅。”“食以鹅”即“食之以鹅”，“食”音s，使食之谓。杨伯峻先生据此译为：“过了些时，他母亲杀了这只鹅，给他吃了。”
但是，在那一时代的汉语中，给他吃应为“食（s）之”；然则此句当作“其母杀是鹅也而食（s）之”——与“杀鸡为黍而食（s）之”（《论语微子》）类似。
如果是“给他吃的”，则为“与之食”，如：“共姬与之食。”（《左传襄公二十六年》）“昔吾先君桓公出游，睹饥者，与之食；睹疾者，与之财。”（《晏子春秋内篇谏上》）前一例沈玉成译之为“共姬让他吃东西”。
然则“与之食之”只能理解为“（其母）与他（陈仲子）一起吃了牠（鹅）”。《左传昭公二十三年》：“吏人之与叔孙居于箕者，请其吠狗，弗与。及将归，杀而与之食之。”沈玉成译为：“和叔孙婼一起住在箕地的官吏请求得到他的吠狗，叔孙婼不给。等到将要回去了，杀了这条狗和官吏一起吃了。”
类似句子如：“公子围与之争之。”（《襄公二十六年》）沈译：“公子围和他争功。”又如：“夫子与之游。”（《孟子离娄下》）“此五人者，亦有献子之家，则不与之友矣。”（《万章下》）“虽与之俱学，弗若之矣。”（《告子上》）“不可与言而与之言，失言。”（《论语卫灵公》）“公与之乘，战于长勺。”（《左传庄公十年》）“圉人荦自墙外与之戏。”（《庄公三十二年》）“与之言鲁乐。”（《宣公十四年》）“与之言伐晋。”（《襄公二十四年》）
参见《论语新注新译》14.25《考证》。
廿二
《离娄上》第七章：“《诗》云：‘商之孙子，其丽不亿。上帝既命，侯于周服。侯服于周，天命靡常。殷士肤敏，祼将于京。’”杨伯峻先生《译注》翻译这句话：“商代的子孙，数目何止十万。”恐未达一间。因为当时语言中“不+数词（+单位名词）”结构所表达的都是没有达到这一数目的意思。例如：“王怒未怠，其十年乎？不十年，王弗召也。”（《左传僖公十三年》）沈玉成《左传译文》：“不到十年，天子不会召他回去的。”“武王有乱臣十人，崔杼其有乎？不十人，不足以葬。”（《襄公二十八年》）沈译：“不到十个人，不足以安葬。”“子产见左师曰：‘吾不患楚矣，汰而愎谏，不过十年。’左师曰：‘然。不十年侈，其恶不远，远恶而后弃。’”（《昭公四年》）沈译：“我不担心楚国了。骄纵而不听劝谏，不超过十年……不是十年的骄纵，他的邪恶不会远播。”“不可，直不百步耳，是亦走也。”（《孟子梁惠王上》）杨伯峻先生《孟子译注》：“只不过他没有跑到一百步罢了……”“天子之地方千里，不千里，不足以待诸侯。诸侯之地方百里，不百里，不足以守宗庙之典籍。”（《告子下》）杨译：“如果不到一千里，便不够接待诸侯……如果不到一百里，便不够来奉守历代相传的礼法制度。”“利不百，不变法；功不十，不易器。”（《商君书更法》）“故利不百者不变俗，功不什者不易器。”（《战国策赵二》）“‘马不千里。’王良弟子曰：‘马，千里之马也，服，千里之服也。而不能取千里，何也？”（《战国策韩三》）
这一表达沿用至今。王力先生说：“所谓区别一般和特殊，那是辩证法的原理之一。在这里我们指的是黎锦熙先生所谓‘例不十，法不立’。我们还要补充一句，就是‘例外不十，法不破’。”（《汉语史稿》第三节）。
因此，我们译这段话为：“商代的子孙，其数已不到十万。”
（未完待续）
编辑：翔宇
