“写书评容易，写好书评难”——这是我写学术书评20年来的感悟。“教如何写书评的多，谈如何写好书评的少”——这是我近几年从学生那里得到的反馈。基于以上感悟和反馈，我写下如下文字。写出好的学术书评虽然需要不断练习，循序渐进；但是，若能从他人的经验中悟出一些道理，也不失为一个可取的途径。
学术书评是学术研究的一种成果形式，写学术书评也是学术研究的一个非常重要的组成部分。大凡称得上学者或学生的读www.58yuanyou.com书人，都或多或少地写过书评，而且都想要写好书评。但是，什么是好的学术书评，却是一个仁者见仁、智者见智的问题。
评判一个学术书评的好与不好，应该说是没有固定标准的。如果非要定一个标准，那么这个标准也一定不是全面的，更不是唯一的。所以，以下碰巧被说成是“好书评”的书评，完全是笔者自己在写学术书评和读学术书评过程中的一种感受，相当“主观”，充其量是相对于“不好”的书评的好书评。
那么，什么是“不好”的书评呢？我以为，“不好”的书评大致有三个特点：1）写作风格呆板，2）对著作内容的介绍没有重点，3）对所评著作的评价结论也是缺乏参照的泛泛而谈。
每一位书评作者因其学科背景或写作习惯的不同，写作风格是不一样的。然而，可悲的是，这种写作习惯的多样性并不能有效地避免写出呆板的书评。这里所说的呆板，存在于书评写作的格式之中，形成于这种格式被普遍采用之后。呆板的书评格式往往以引言开头，或是说书的作者如何权威，或是说书本身如何重要；接下来，再按照书的章节顺序逐一介绍其内容，顺序与原书完全一致，平铺直叙，没有主次；再接下来是简评，对书的内容作一些泛泛的、没有具体内容的评价。这种书评的格式被许多书评作者所采用，甚至成为编辑审稿的尺度之一；但是，也正是因为如此，这种格式也把书评变成了一种呆板的八股，书评应具备的活泼鲜明的本质特征荡然无存。
说书评应该活泼鲜明，是指书评应该体现出书评作者的智慧。原由网这种智慧一方面体现出作者深厚的学术积淀和宽广的学术视野，另一方面体现出作者写作风格的幽默和遣词造句的机智。呆板的书评在介绍所评著作的时候看似把著作的内容和盘托出，其实这种不分轻重和层次的介绍在很大程度上也局限了书评作者的学术视野，抑制了其解读内容的深度和取舍内容的高度，更体现不出驾驭这些内容游刃有余的熟练程度。这样的书评在行文上往往也显得比较拘谨：批评时过于严肃、缺乏幽默；赞扬时又言过其辞，显得不够机智。
“不好”的书评之所以不好，更在于它对所评著作的评价是绝对的。这里所说的“绝对”，不是指那种只说优点不说缺点的评价，而是指那种没有参照物式的泛泛评价。例如，“不好”的书评评价某部著作的学术贡献时不是讲这个贡献对于某个研究领域的重要性，也没有给出具体的文献予以佐证，而是用一种绝对和空泛的口吻讲这部著作在某个学科领域内的贡献。与这种没有实际内容的褒奖类似，评价一部著作的瑕疵，也是用“瑕不掩瑜”、“金无足赤”、“由于……原因，书中也有错误之处，相信再版时会修订原由网”之类的八股文来搪塞读者。
了解了“不好”的书评有哪些特点之后，似乎也就弄清楚了好的书评该如何去写。但我们应当明白，只有书评作者将好书评的标准内化为的自己的感悟和理解之后，才能真正写出好的书评。
田海龙教授简介
田海龙，博士、天津外国语大学教授、博士生导师。现任《天津外国语大学学报》常务副主编，天津市人文社科重点研究基地天津外国语大学语言符号应用传播研究中心常务副主任，天津外国语大学外国语言学及应用语言学学科带头人。学术兼职有：中国社会语言学会会长，中国英汉语比较研究会话语研究专业委员会副会长兼秘书长，中国逻辑学会符号学专业委员会副秘书长，国际学术期刊Journal of Language and Politics编委，系列丛书Discourse Approach to Politics，Society and Culture（John Benjamins）顾问委员会成员，系列丛书《南开话语研究》总主编，《话语研究论丛》主编以及《中国社会语言学》主编。主持2项国家社科基金项目和1项教育部研究课题。在国内外发表的论文和出版的著作被广泛引用，并被《原由网高等学校文科学术文摘》和《人大报刊复印资料》全文转载，成果两次获天津市社会科学优秀成果奖。曾应邀在芬兰、波兰、英国、德国、泰国、美国及中国多所大学作学术报告。常年为本科生、硕士及博士研究生开设语言学、社会语言学、话语研究等方面的课程，受到学生欢迎。研究兴趣包括社会语言学、话语研究以及翻译研究。
输
点击“阅读原文”，各位同仁会看到我写的部分学术书评。大部分是平庸之作；或许2011年和2018年写的那4篇能够就学术书评写作提供些有益的参考。gEGOYsRYtR我们同悟、共勉。
——田海龙
